矛与盾
[先秦]：韩非
楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：“ 吾盾之坚 ， 物莫能陷也 。”又誉其矛曰：“ 吾矛之利 ， 于物无不陷也 。”或曰：“以子之矛，陷子之盾，何如 ？” 其人弗能应也 。夫不可陷之盾与无不陷之矛，不可同世而立。
楚人有鬻盾與矛者，譽之曰：“ 吾盾之堅 ， 物莫能陷也 。”又譽其矛曰：“ 吾矛之利 ， 于物無不陷也 。”或曰：“以子之矛，陷子之盾，何如 ？” 其人弗能應也 。夫不可陷之盾與無不陷之矛，不可同世而立。
“矛与盾”译文及注释
译文
有一个楚国人，既卖盾又卖矛。他夸耀自己的盾，说：“我的盾坚固无比，没有什么东西能够穿透它。”又夸耀自己的矛，说：“我的矛锋利极了，任何坚固的东西都穿得透。”有人问他：“如果用您的矛刺您的盾，结果会怎么样呢？”那人张口结舌，一句话也回答不上来。什么都不能刺穿的盾与什么都能刺穿的矛，不可能同时存在于这个世界上。
注释
矛:古代用来刺杀敌人的长柄兵器，矛的基本形制有狭叶、阔叶、长叶、叶刃带系和凹口骹式等。
盾:盾牌,古代作战时遮挡刀剑用。
誉：赞誉，夸耀。
曰：说，讲。
吾：我。
陷：穿透、刺穿的意思 。
或：有人。
以：使用；用。
子：您，对人的尊称。
何如：怎么样。
应：回答。
利：锋利，锐利。
其：助词。这里指那个卖矛和盾的人。
弗能：不能。
之：的。
鬻（yù)：卖.
者：...的人
莫：没有什么
夫“用在首句，引起议论
先秦·韩非的简介
韩非子生于周赧王三十五年（约公元前281年），卒于秦王政十四年（公元前233年），韩非为韩国公子（即国君之子），汉族，战国末期韩国人(今河南省新郑）。师从荀子，是中国古代著名的哲学家、思想家，政论家和散文家，法家思想的集大成者，后世称“韩子”或“韩非子”，中国古代著名法家思想的代表人物。
...〔
► 韩非的诗(12篇)〕
先秦：
韩非
楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：“ 吾盾之坚 ， 物莫能陷也 。”又誉其矛曰：“ 吾矛之利 ， 于物无不陷也 。”或曰：“以子之矛，陷子之盾，何如 ？” 其人弗能应也 。夫不可陷之盾与无不陷之矛，不可同世而立。
楚人有鬻盾與矛者，譽之曰：“ 吾盾之堅 ， 物莫能陷也 。”又譽其矛曰：“ 吾矛之利 ， 于物無不陷也 。”或曰：“以子之矛，陷子之盾，何如 ？” 其人弗能應也 。夫不可陷之盾與無不陷之矛，不可同世而立。
两汉：
刘向
庞葱与太子质于邯郸，谓魏王曰：‘今一人言市有虎，王信之乎？’王曰：‘否。’‘二人言市有虎，王信之乎？’王曰：‘寡人疑之矣。’‘三人言市有虎，王信之乎？’王曰：‘寡人信之矣。’庞葱曰：‘夫市之无虎明矣，然而三人言而成虎。今邯郸去大梁也远于市，而议臣者过于三人，愿王察之。’王曰：‘寡人自为知。’于是辞行，而谗言先至。后太子罢质，果不得见。(庞葱 一作：庞恭)
龐蔥與太子質于邯鄲，謂魏王曰：‘今一人言市有虎，王信之乎？’王曰：‘否。’‘二人言市有虎，王信之乎？’王曰：‘寡人疑之矣。’‘三人言市有虎，王信之乎？’王曰：‘寡人信之矣。’龐蔥曰：‘夫市之無虎明矣，然而三人言而成虎。今邯鄲去大梁也遠于市，而議臣者過于三人，願王察之。’王曰：‘寡人自為知。’于是辭行，而讒言先至。後太子罷質，果不得見。(龐蔥 一作：龐恭)
宋代：
苏轼
齐有富人，家累千金。其二子甚愚，其父又不教之。
一日，艾子谓其父曰：“君之子虽美，而不通世务，他日曷能克其家?”
父怒曰：“吾之子敏而且恃多能，岂有不通世务者耶?”
艾子曰：“不须试之他，但问君之子，所食者米，从何来？若知之，吾当妄言之罪。”
父遂呼其子问之。其子嘻然笑曰：“吾岂不知此也？每以布囊取来。”
其父愀然改容曰：“子之愚甚也!彼米不是田中来?”
艾子曰：“非其父不生其子。”
齊有富人，家累千金。其二子甚愚，其父又不教之。
一日，艾子謂其父曰：“君之子雖美，而不通世務，他日曷能克其家?”
父怒曰：“吾之子敏而且恃多能，豈有不通世務者耶?”
艾子曰：“不須試之他，但問君之子，所食者米，從何來？若知之，吾當妄言之罪。”
父遂呼其子問之。其子嘻然笑曰：“吾豈不知此也？每以布囊取來。”
其父愀然改容曰：“子之愚甚也!彼米不是田中來?”
艾子曰：“非其父不生其子。”
南北朝：
伽腽肭
昔有一人，于瓮中盛谷。骆驼入瓮食谷，首不得出。主人以为忧，无计可施。有一老人来语之，曰：“汝莫忧，吾有以教汝出。”主人亟问：“法何？”老人曰：“汝当斩驼头，自当出之。”主人以为妙，即依其语，以刀斩驼头。既杀驼，而复破瓮，如此痴人，为世人所笑。
昔有一人，于甕中盛谷。駱駝入甕食谷，首不得出。主人以為憂，無計可施。有一老人來語之，曰：“汝莫憂，吾有以教汝出。”主人亟問：“法何？”老人曰：“汝當斬駝頭，自當出之。”主人以為妙，即依其語，以刀斬駝頭。既殺駝，而複破甕，如此癡人，為世人所笑。
明代：
江盈科
北人生而不识菱者，仕于南方，席上啖菱，并壳入口。或曰：“食菱须去壳。”其人自护所短，曰：“我非不知，并壳者，欲以去热也。”问者曰：“北土亦有此物否？”答曰：“前山后山，何地不有？”
夫菱生于水而非土产，此坐强不知以为知也。
北人生而不識菱者，仕于南方，席上啖菱，并殼入口。或曰：“食菱須去殼。”其人自護所短，曰：“我非不知，并殼者，欲以去熱也。”問者曰：“北土亦有此物否？”答曰：“前山後山，何地不有？”
夫菱生于水而非土産，此坐強不知以為知也。
两汉：
刘向
一
晏子使楚。楚人以晏子短，楚人为小门于大门之侧而延晏子。晏子不入，曰：“使狗国者从狗门入，今臣使楚，不当从此门入。”傧者更道，从大门入。见楚王。王曰：“齐无人耶？”晏子对曰：“齐之临淄三百闾，张袂成阴，挥汗成雨，比肩继踵而在，何为无人？”王曰：“然则何为使予？”晏子对曰：“齐命使，各有所主：其贤者使使贤主，不肖者使使不肖主。婴最不肖，故宜使楚矣！”（张袂成阴 一作：张袂成帷）
二
晏子将使楚。楚王闻之，谓左右曰：“晏婴，齐之习辞者也。今方来，吾欲辱之，何以也？”左右对曰：“为其来也，臣请缚一人，过王而行，王曰：‘何为者也？’对曰：‘齐人也。’王曰：‘何坐？’曰：‘坐盗。’
三
晏子至，楚王赐晏子酒，酒酣，吏二缚一人诣王。王曰：“缚者曷为者也？”对曰：“齐人也，坐盗。”王视晏子曰：“齐人固善盗乎？”晏子避席对曰：“婴闻之，橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。所以然者何？水土异也。今民生长于齐不盗，入楚则盗，得无楚之水土使民善盗耶？”王笑曰：“ 圣人非所与熙也，寡人反取病焉。”
一
晏子使楚。楚人以晏子短，楚人為小門于大門之側而延晏子。晏子不入，曰：“使狗國者從狗門入，今臣使楚，不當從此門入。”傧者更道，從大門入。見楚王。王曰：“齊無人耶？”晏子對曰：“齊之臨淄三百闾，張袂成陰，揮汗成雨，比肩繼踵而在，何為無人？”王曰：“然則何為使予？”晏子對曰：“齊命使，各有所主：其賢者使使賢主，不肖者使使不肖主。嬰最不肖，故宜使楚矣！”（張袂成陰 一作：張袂成帷）
二
晏子将使楚。楚王聞之，謂左右曰：“晏嬰，齊之習辭者也。今方來，吾欲辱之，何以也？”左右對曰：“為其來也，臣請縛一人，過王而行，王曰：‘何為者也？’對曰：‘齊人也。’王曰：‘何坐？’曰：‘坐盜。’
三
晏子至，楚王賜晏子酒，酒酣，吏二縛一人詣王。王曰：“縛者曷為者也？”對曰：“齊人也，坐盜。”王視晏子曰：“齊人固善盜乎？”晏子避席對曰：“嬰聞之，橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實味不同。所以然者何？水土異也。今民生長于齊不盜，入楚則盜，得無楚之水土使民善盜耶？”王笑曰：“ 聖人非所與熙也，寡人反取病焉。”
清代：
刘开
君子之学必好问。问与学，相辅而行者也。非学无以致疑，非问无以广识；好学而不勤问，非真能好学者也。理明矣，而或不达于事；识其大矣，而或不知其细，舍问，其奚决焉？
贤于己者，问焉以破其疑，所谓“就有道而正”也。不如己者，问焉以求一得，所谓“以能问于不能，以多问于寡”也。等于己者，问焉以资切磋，所谓交相问难(nàn)，审问而明辨之也。《书》不云乎？“好问则裕。”孟子论：“求放心”，而并称曰“学问之道”，学即继以问也。子思言“尊德性”，而归于“道问学”，问且先于学也。
古之人虚中乐善，不择事而问焉，不择人而问焉，取其有益于身而已。是故狂夫之言，圣人择之，刍荛(ráo)之微，先民询之，舜以天子而询于匹夫，以大知而察及迩言，非苟为谦，诚取善之弘也。三代而下，有学而无问，朋友之交，至于劝善规过足矣，其以义理相咨访，孜孜焉唯进修是急，未之多见也，况流俗乎？
是己而非人，俗之同病。学有未达，强以为知；理有未安，妄以臆度。如是，则终身几无可问之事。贤于己者，忌之而不愿问焉；不如己者，轻之而不屑问焉；等于己者，狎xiá之而不甘问焉，如是，则天下几无可问之人。人不足服矣，事无可疑矣，此唯师心自用耳。夫自用，其小者也；自知其陋而谨护其失，宁使学终不进，不欲虚以下人，此为害于心术者大，而蹈之者常十之八九。
不然，则所问非所学焉：询天下之异文鄙事以快言论；甚且心之所已明者，问之人以试其能，事之至难解者，问之人以穷其短。而非是者，虽有切于身心性命之事，可以收取善之益，求一屈己焉而不可得也。嗟乎！学之所以不能几(jī)于古者，非此之由乎？
且夫不好问者，由心不能虚也；心之不虚，由好学之不诚也。亦非不潜心专力之敌，其学非古人之学，其好亦非古人之好也，不能问宜也。
智者千虑，必有一失。圣人所不知，未必不为愚人之所知也；愚人之所能，未必非圣人之所不能也。理无专在，而学无止境也，然则问可少耶？《周礼》，外朝以询万民，国之政事尚问及庶人，是故贵可以问贱，贤可以问不肖，而老可以问幼，唯道之所成而已矣。
孔文子不耻下问，夫子贤之。古人以问为美德，而并不见其有可耻也，后之君子反争以问为耻，然则古人所深耻者，后世且行之而不以为耻者多矣，悲夫！
君子之學必好問。問與學，相輔而行者也。非學無以緻疑，非問無以廣識；好學而不勤問，非真能好學者也。理明矣，而或不達于事；識其大矣，而或不知其細，舍問，其奚決焉？
賢于己者，問焉以破其疑，所謂“就有道而正”也。不如己者，問焉以求一得，所謂“以能問于不能，以多問于寡”也。等于己者，問焉以資切磋，所謂交相問難(nàn)，審問而明辨之也。《書》不雲乎？“好問則裕。”孟子論：“求放心”，而并稱曰“學問之道”，學即繼以問也。子思言“尊德性”，而歸于“道問學”，問且先于學也。
古之人虛中樂善，不擇事而問焉，不擇人而問焉，取其有益于身而已。是故狂夫之言，聖人擇之，刍荛(ráo)之微，先民詢之，舜以天子而詢于匹夫，以大知而察及迩言，非苟為謙，誠取善之弘也。三代而下，有學而無問，朋友之交，至于勸善規過足矣，其以義理相咨訪，孜孜焉唯進修是急，未之多見也，況流俗乎？
是己而非人，俗之同病。學有未達，強以為知；理有未安，妄以臆度。如是，則終身幾無可問之事。賢于己者，忌之而不願問焉；不如己者，輕之而不屑問焉；等于己者，狎xiá之而不甘問焉，如是，則天下幾無可問之人。人不足服矣，事無可疑矣，此唯師心自用耳。夫自用，其小者也；自知其陋而謹護其失，甯使學終不進，不欲虛以下人，此為害于心術者大，而蹈之者常十之八九。
不然，則所問非所學焉：詢天下之異文鄙事以快言論；甚且心之所已明者，問之人以試其能，事之至難解者，問之人以窮其短。而非是者，雖有切于身心性命之事，可以收取善之益，求一屈己焉而不可得也。嗟乎！學之所以不能幾(jī)于古者，非此之由乎？
且夫不好問者，由心不能虛也；心之不虛，由好學之不誠也。亦非不潛心專力之敵，其學非古人之學，其好亦非古人之好也，不能問宜也。
智者千慮，必有一失。聖人所不知，未必不為愚人之所知也；愚人之所能，未必非聖人之所不能也。理無專在，而學無止境也，然則問可少耶？《周禮》，外朝以詢萬民，國之政事尚問及庶人，是故貴可以問賤，賢可以問不肖，而老可以問幼，唯道之所成而已矣。
孔文子不恥下問，夫子賢之。古人以問為美德，而并不見其有可恥也，後之君子反争以問為恥，然則古人所深恥者，後世且行之而不以為恥者多矣，悲夫！
两汉：
刘向
鸠曰：“子将安之？”
枭曰：“我将东徙。”
鸠曰：“何故？”
枭曰：“乡人皆恶我鸣。以故东徙。”
鸠曰：“子能更鸣，可矣；不能更鸣，东徙，犹恶子之声。”
鸠曰：“子将安之？”
枭曰：“我将東徙。”
鸠曰：“何故？”
枭曰：“鄉人皆惡我鳴。以故東徙。”
鸠曰：“子能更鳴，可矣；不能更鳴，東徙，猶惡子之聲。”
明代：
宋濂
昔吴起出，遇故人,而止之食。故人曰：“诺，期返而食。”起曰：“待公而食。”故人至暮不来，起不食待之。明日早，令人求故人，故人来，方与之食。起之不食以俟者，恐其自食其言也。其为信若此，宜其能服三军欤？欲服三军，非信不可也！
昔吳起出，遇故人,而止之食。故人曰：“諾，期返而食。”起曰：“待公而食。”故人至暮不來，起不食待之。明日早，令人求故人，故人來，方與之食。起之不食以俟者，恐其自食其言也。其為信若此，宜其能服三軍欤？欲服三軍，非信不可也！
两汉：
刘向
赵且伐燕，苏代为燕谓惠王曰：“今者臣来，过易水。蚌方出曝，而鹬啄其肉，蚌合而箝其喙。鹬曰：‘今日不雨，明日不雨，即有死蚌！’蚌亦谓鹬曰：‘今日不出，明日不出，即有死鹬！’两者不肯相舍，渔者得而并禽之。今赵且伐燕，燕赵久相支，以弊大众，臣恐强秦之为渔夫也。故愿王之熟计之也！”惠王曰：“善。”乃止。
趙且伐燕，蘇代為燕謂惠王曰：“今者臣來，過易水。蚌方出曝，而鹬啄其肉，蚌合而箝其喙。鹬曰：‘今日不雨，明日不雨，即有死蚌！’蚌亦謂鹬曰：‘今日不出，明日不出，即有死鹬！’兩者不肯相舍，漁者得而并禽之。今趙且伐燕，燕趙久相支，以弊大衆，臣恐強秦之為漁夫也。故願王之熟計之也！”惠王曰：“善。”乃止。